招行诉光大：神仙打架背后，资管排毒大幕徐徐开启
|
一纸诉状 招行诉光大资本，牵出一宗跨国并购案。 2016年，光大浸辉（光大资本全资子公司，光大资本系光大证券全资子公司）联合暴风集团设立浸鑫基金（上海浸鑫投资咨询合伙企业），并购欧洲体育版权运营公司MP&Silva共计65%的股权，后来，MP&Silva陷入经营困境，并因拖欠债务于2018年10月被伦敦高等法院裁定解散。浸鑫基金的各出资方面临实质性风险，启动追偿程序，引发了一系列官司与纠纷。
基金总额52亿元，其中招商财富和爱建信托两家为优先级出资人，共计32亿元。根据约定，光大资本出具《差额补足函》，明确在优先级合伙人不能实现退出时，由光大资本承担相应的差额补足义务。 2018年项目出险，各方启动追索程序。先是光大浸辉以未能履行《回购协议》为由，起诉暴风集团，索赔7.51亿元；后是招行以未能履行《差额补足函》协议为由，起诉光大资本，索赔近35亿元。 这里的《回购协议》和《差额补足函》，作为一种兜底担保，是资管产品设计中撬动银行低风险偏好资金的关键，也是资管业务大跃进式发展的催化剂。 以这个案例来讲，暴风集团出具《回购协议》，约定并购结束后18个月内予以回购，给了光大资本组局的信心，三个月内便动员52亿资金完成并购；同样，光大出具《差额补足函》，招行才“敢于”拿出28亿，做第一大出资方。 问题是，兜底担保，虽营造了低风险的假象，但毕竟只是转移风险，没有改变底层交易高风险的事实。一旦底层资产出问题，启动追责程序时，才发现所谓的兜底担保未必有用，起码要走法律程序，颇费一番波折。 如在该案例中，光大证券曾于2019年2月发布公告，提到“该《差额补足函》的有效性存有争议，光大资本的实际法律义务尚待判断”。 《差额补足函》的有效性被质疑，便有了今天的一纸诉状。 诉状里的是是非非与责任认定交给法院去判决，那是一个漫长的过程。事件背后的警醒意义，值得每个从业人员深思。 过去几年的大资管黄金期，有多少高风险项目借助兜底担保协议包装成低风险产品？ 在实体经济下行，底层资产密集爆雷过程中，又有多少兜底协议会演变成多方纠纷，诉诸公堂？ 密集违约 资管类产品，无论结构多么复杂，只能分散风险，不能消除来自实体的最终风险。反过来讲，当实体企业爆发风险时，资管产品的安全性将不再牢固。 因门槛高，发债企业一直是企业群体中的佼佼者，当债券密集违约时，便是资管产品安全性基石松动的信号。 2012年，刺激政策退潮，实体经济风险渐次暴露。银行对公贷款迎来第一波违约潮，不良率快速提升，但债券岿然不动，一度成为资金避险港。到了2018年，债券市场也步入违约高峰期。
据《2017年中国银行业理财市场报告》统计，债券是银行理财第一大配置资产，占比42.9%，非标债权占比16.22%，两者合计占比接近60%。债权类资产频繁违约，开始从行业层面拉降理财产品的安全性。
商业银行资金实力雄厚，吸收损失能力强，安全性暂时无虞，但信托实力稍弱，理财产品密集违约的苗头已然出现。 2018年之前，信托行业风险项目规模长期在1500亿元以下，截止2019年Q1，已增长至2830亿元。从近期中泰信托、安信信托、渤海国际信托的部分产品逾期新闻看，二季度风险暴露仍在加速。
金融以实体经济为本，受实体经济影响。无论P2P爆雷、债券密集违约，还是信托风险项目增加、银行理财风险管理压力加大，都是实体经济经营环境变化后，金融体系必须付出的代价。 出险引发避险。民营企业和小微企业是出险重灾区，资金加速逃离，产生风险传染的滚雪球效应。2018年下半年起，监管层开始大力引导资金支持民营经济、小微经济，成效显著。2019年以来，债券密集违约得到遏制。 不过，宏观环境未有根本性变化，金融层面的救济措施，可一时止血，但手术还是要做，经济结构升级的阵痛仍不可避免。 从中长期层面看，实体经济转型升级、去杠杆持续推进，叠加贸易争端、美元加息周期等因素，企业层面仍将持续分化，大资管的土壤已然改变。 新的土壤，需要新的逻辑和新的规则。 资管新规 2018年4月，《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（简称资管新规）发布，对资管行业开出了“降杠杆、破刚兑、除嵌套”的转型药方，顺应趋势、切中时弊，一纸文件便扭转了行业发展轨迹。 （1）降杠杆 降杠杆的核心诉求是降负债，降负债意在控风险。若底层资产一片大好，负债多一些无妨，可当前底层资产频现违约，只有把杠杆降下来，才能把风险控制住。 在具体要求上，资管新规将开放式公募产品和分级私募产品的杠杠率上限定为140%，封闭式公募产品和私募产品杠杆率上限为200%，并要求金融机构不得以资管产品进行质押融资，放大杠杆。 （2）破刚兑 （编辑：应用网_阳江站长网） 【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容! |
